Repository navigation
docs(réattestation): ce que ce catalogue exige, et ce qui y fait un faux verdict - #15
Merged
Merged
Conversation
…aux verdict `REATTESTATION.md` et sa version française, écrites avec des valeurs mesurées sur le disque et non recopiées : labs et leur répartition shell/vm, hôtes et réseau attendus, fichiers de solution chiffrés, présence du secret, durée du dernier cycle, dates des verdicts, version du moteur déclarée. La page existe à cause de ce qu'une campagne a coûté ce soir. Elle a inscrit douze faux ROUGE dans un catalogue avant d'être arrêtée, et s'est bloquée vingt-trois minutes dans un autre. Aucune des deux causes ne tenait aux labs : un `.venv` dont les shebangs désignaient l'ancien nom du dépôt après son renommage, et un outil qui attendait un réseau que le bac à sable ne donne qu'à la commande de premier niveau. Dans les deux cas le validateur avait l'air de mesurer les labs alors qu'il mesurait sa propre panne, et il l'écrivait dans le relevé. Un faux ROUGE coûte plus cher qu'une absence de verdict : il envoie chercher un défaut dans un lab qui n'en a pas. La page porte donc quatre pièges, leur symptôme et leur correctif, puis la CAUSE de la péremption des verdicts de ce catalogue : un seul commit, vérifié par `git show` et non repris d'une liste, de la campagne du 2026-10-17 qui a rendu bilingues 289 fichiers de tests sur huit catalogues. Les intitulés de ces commits nomment ce qui rend le rejeu obligatoire plutôt que souhaitable : des labs qui notaient faux, une contrainte qu'aucun test ne tenait, un helper masqué, des appels qui levaient au lieu d'afficher. Elle dit enfin ce que le format du relevé permet au site d'en dire. Son générateur ne lit `genere_le` et `dsoxlab` que si la clé `labs` est un dictionnaire : un relevé plat ne lui apprend rien, même s'il portait la version. Six relevés sur douze sont dans ce cas, et le site affiche alors une attestation sans pouvoir dire avec quoi elle a été obtenue. Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
This file contains hidden or bidirectional Unicode text that may be interpreted or compiled differently than what appears below. To review, open the file in an editor that reveals hidden Unicode characters.
Learn more about bidirectional Unicode characters
Sign up for free
to join this conversation on GitHub.
Already have an account?
Sign in to comment
Add this suggestion to a batch that can be applied as a single commit.This suggestion is invalid because no changes were made to the code.Suggestions cannot be applied while the pull request is closed.Suggestions cannot be applied while viewing a subset of changes.Only one suggestion per line can be applied in a batch.Add this suggestion to a batch that can be applied as a single commit.Applying suggestions on deleted lines is not supported.You must change the existing code in this line in order to create a valid suggestion.Outdated suggestions cannot be applied.This suggestion has been applied or marked resolved.Suggestions cannot be applied from pending reviews.Suggestions cannot be applied on multi-line comments.Suggestions cannot be applied while the pull request is queued to merge.Suggestion cannot be applied right now. Please check back later.
Ce que ça ajoute
REATTESTATION.mdet sa version française, avec des valeurs mesurées sur le disque et non recopiées : labs et répartition shell/vm, hôtes et réseau attendus, fichiers de solution chiffrés, présence du secret, durée du dernier cycle, dates des verdicts, version du moteur déclarée.Pourquoi cette page existe
Une campagne de réattestation a coûté cher ce soir, et pas en temps de calcul. Elle a inscrit douze faux ROUGE dans un catalogue avant d'être arrêtée, et s'est bloquée vingt-trois minutes dans un autre. Aucune des deux causes ne tenait aux labs :
.venvdont les shebangs désignaient l'ancien nom du dépôt après son renommageDans les deux cas le validateur avait l'air de mesurer les labs alors qu'il mesurait sa propre panne. Un faux ROUGE coûte plus cher qu'une absence de verdict : il envoie chercher un défaut dans un lab qui n'en a pas.
La page porte donc les quatre pièges connus, leur symptôme et leur correctif, et conseille d'éprouver un seul lab avant d'engager tout le catalogue : c'est ce qui distingue un défaut d'environnement d'un défaut de lab.
Elle dit aussi pourquoi les verdicts sont périmés
Un seul commit par catalogue, vérifié par
git showet non repris d'une liste : la campagne du 2026-10-17 qui a rendu bilingues 289 fichiers de tests sur huit catalogues. Leurs intitulés nomment ce qui rend le rejeu obligatoire plutôt que souhaitable : « deux labs qui notaient faux », « une contrainte qu'aucun test ne tenait », « un helper masqué par une variable locale », « 93 appels qui levaient au lieu d'afficher ».À ne pas confondre avec le commit du 2026-10-19, qui a déplacé l'hôte des
doc_url: celui-là ne change aucun geste et ne périme rien.Et ce que le format du relevé permet au site d'en dire
Le générateur du site ne lit
genere_leetdsoxlabque si la clélabsest un dictionnaire. Un relevé plat ne lui apprend rien, même s'il portait la version. Six relevés sur douze sont dans ce cas, et le site affiche alors une attestation sans pouvoir dire avec quoi elle a été obtenue. Corriger le champ sans corriger le format ne servirait à rien, et la page le dit.🤖 Generated with Claude Code